Repressalien der Staatsmacht

[Soosa]

und dann selbst Dreck am Stecken ham.... Mann Mann

meinst du ez es oarschla damit ist das etwa schon wieda ne anspielung ?? hrhrhrhr

[franzl]

Mehr Sicherheit geht in der Regel mit Einschränkungen für alle her. Ich bin eben ganz grundsätzlich nicht der Meinung, dass mögliche Vorfälle oder Einzelfälle immer gleich kollektive Interventionen rechtfertigen. Wenn z.B. in Bamberg jeder, der ins Station will, von irgendwelchen Security-Typen am ganzen Körper betatscht und ihm damit unterstellt wird, er sei ein potentieller Gewalttäter, der Waffen ins Stadion schmuggeln will, dann habe ich mit dieser "Präventivmaßnahme" sehr wohl ein Problem - gerade deshalb, weil man - um beim Beispiel BA zu bleiben - mittlerweile sehr genau weiß, welche Personen die wirklichen Problemfälle sind. Die restlichen 15.978 Zuschauer kommen nicht zum Randalieren, sondern wegen der kostenlosen Hörnla von der Bäckerei Fuchs oder der Hüpfburg.

Eine absolute Sicherheit wird man niemals hinkriegen, auch nicht in Stadien. Ich habe überhaupt nichts gegen Strafen für Gewalttäter und Regelungen, die sinnvoll sind. Nur sollte man in meinen Augen nicht immer gleich mit Kanonen auf Spatzen schießen. Und dass jetzt die an sich sehr friedlichen Großbardorfer wegen eines offenbar einmaligen Vorfalls, bei dem sich eine Handvoll Leute daneben benommen hat, im Zusammenhang mit Vereinen mit "Problemfanpotenzial" genannt werden, halte ich ebenfalls für maßlos übertrieben. Die darüber hinaus genannten "wütenden Proteste" gegen Schiedsrichter kommen gelegentlich ja auch bei uns vor, ohne dass wir deshalb gleich ein "Problemfanpotential" hätten. Wobei ich mich nicht wundern würde, wenn auch wir zu den "acht Vereinen" gezählt werden, auch wenn das jeder Grundlage entbehrt.

also ich gehe zum fussball weil ich spannung, spass und unterhaltung haben will und weil ich die oldschdod einfach nur geil finde.

wenn ich frau und sohn und vielleicht noch nen kumpel vom sohn mit ins stadion bringe will ich nicht dass denen was durch nen irregeleiteten fan passiert.

ich möchte auch nicht dass man meinem sohn den oldschdod schal abnimmt (oder schlimmeres) wenn er sich z.b. bratwürste holt oder mal aufs klo muss.

wenn neben mir ne pyro hoch geht ist das auch nicht das was ich mir wirklich wünsche und ich hab auch keinen bock darauf "was auf die fresse" zu kriegen nur weil die oldschdod gewinnt und ich anhänger derselben bin. dies gilt für mich sowohl für das stadion als auch später vor der heimfahrt wenn man mich z.b. auf dem bahnhof abpasst.

wenn man einen schiedsrichter verbal angreift dann mag dass noch ok sein wenn er allerdings ne bierdusche kriegt ist es meiner meinung nach schon ne tätlichkeit. wenn er wie jüngst bei nem nachbarverein mit schirm und polizeischutz vom feld bzw. vom gelände gehen muss ist das schlimm.

schlimm nicht nur für den dortigen verein. sondern auch schlimm für die liga und für den fussballsport an sich.

du hast sicher recht dass es nie eine 100%ige sicherheit geben wird aber wenn nur ein gewaltbereiter durch vorheriges durchsuchen (bzw. wie du es nennst: betatschen) ausgesondert wird dann ist dies schon gerechtfertigt.

vielleicht besinnt sich der eine oder andere durch dieses unagenehme erlebnis des betatschens auch mal darauf den neben ihn stehenden gewaltbereiten anhänger mal auf sein tun anzusprechen oder ihn sogar (auch wenn dies einiges an zivilcourage erfordert) anzuzeigen.

mir persönlich ist fast jedes mittel recht solche störer auszusondern. ich hab keinen "dreck am stecken" weswegen ich höchstwarscheinlich durch jegliche sicherheitskontrolle komme. ich komme wegen des fussballs und wegen nix sonst.

gewaltausbrüche - egal in welcher form schädigen den sport, die mannschaft, den verein und letztendlich uns den fans.

[oldschdodd-jochen]

Des mag ja sein, aber irgendwie reisst Du des vorhergeschriebene komplett ausm Zusammenhang. Ich hab mich eigentlich nur auf den Schalding-Heininger Vorsitzenden bezogen, der behauptete hat, dass es bei der Altstadt Hooligans gibt und wir ständig irgendwelche Feuerwerkskörper aufs Spielfeld oder sonstwohin feuern.....oder bist Du der Meinung dess es solche Gestalten bei uns gibt

[oldschdodd-fan]

@franzl: Grundsätzlich d´accord. Auch ich gehe ins Stadion auf Grund des Fußballs - und nicht weil ich ein Freund der dritten Halbzeit bin, aber auch nicht, weil ich gern von fremden, schwarzgekleideten Männern angetatscht werden will (Sams?)

und ich hab auch keinen bock darauf "was auf die fresse" zu kriegen (....) dies gilt für mich sowohl für das stadion als auch später vor der heimfahrt wenn man mich z.b. auf dem bahnhof abpasst. ....
wenn nur ein gewaltbereiter durch vorheriges durchsuchen (bzw. wie du es nennst: betatschen) ausgesondert wird dann ist dies schon gerechtfertigt.

Was nützt es, wenn alle Zuschauer bei nem Bayern- oder Landesligaspiel (darüber reden wir hier, nicht über BL oder RL) durchsucht werden, sind dann ein paar auf die Glocke im Stadion oder gar später auf dem Weg nach Hause nicht mehr möglich? Versteh ich nicht...

vielleicht besinnt sich der eine oder andere durch dieses unagenehme erlebnis des betatschens auch mal darauf den neben ihn stehenden gewaltbereiten anhänger mal auf sein tun anzusprechen oder ihn sogar (auch wenn dies einiges an zivilcourage erfordert) anzuzeigen.

Ja, genau, super Idee. "Hallo, Sie Herr Nachbar, Sie sehen heute aber sehr gewaltbereit aus. Ich meld Sie jetzt mal beim Herrn Kriminalpolizei, weil gewaltbereit aussehen, das geht hier ja gar nicht" Sorry, aber zu "echten" Hools (wenn ich sie erkenne) stelle ich mich schon mal gar nicht, ich gehe Ärger lieber präventiv aus dem Weg. Und falls ich das Gefühl habe, in schlechter Gesellschaft zu sein, werde ich die wohl kaum "präventiv" beim Onkel Wachtmeister anschwärzen können. Das ist alles schon seeeehr theoretisch.

Übrigens: Bierduschen und Großbardorfer Bauernrentner-Exzesse wird man auch mit einer vorherigen Durchsuchung/Betatschung nicht verhindern können.

Die beste Prävention ist es, im Bereich der Fans eine allgemeine Grundhaltung zu entwickeln, dass keiner über die Stränge schlägt. Das reguliert sich dann scho vo selbst. Wenn dagegen ein Konsens besteht, dass die dritte HZ gar nicht mal soooooo verwerflich ist, kann was passieren. Egal ob mit oder ohne Durchsuchung.

Aktionen gegen Gewalt im Stadion sind grundsätzlich OK - aber sie sollten der konkreten Prolematik angepasst sein. Und das kann man im Bereich der Bayern- oder Landesliga durchaus kontrovers diskutieren.

Zu Wolfgang Wagner, dem Schalding-Heininger Vorsitzenden, kann man nur sagen, dass er vollkommen daneben gelangt hat. Ich hab mit dem Autor des Artikels gesprochen - Wagner hat seiner Ansicht nach BT mit BA verwechselt. Kann aus Sicht eines Fast-Ösis ja offenbar mal vorkommen, und die Zeitung hats dann nicht nachgeprüft.

[Locke]

vielleicht besinnt sich der eine oder andere durch dieses unagenehme erlebnis des betatschens auch mal darauf den neben ihn stehenden gewaltbereiten anhänger mal auf sein tun anzusprechen oder ihn sogar (auch wenn dies einiges an zivilcourage erfordert) anzuzeigen.

Ja, genau, super Idee. "Hallo, Sie Herr Nachbar, Sie sehen heute aber sehr gewaltbereit aus. Ich meld Sie jetzt mal beim Herrn Kriminalpolizei, weil gewaltbereit aussehen, das geht hier ja gar nicht"

Tja, schorschla, schaut jetzt schlecht für dich aus. Ab sofort werde ich alle, die gewaltbereit aussehen (= langhaarige Bombenleger) auf ihr Tun (= Bilder machen zur Vorbereitung von Anschlägen auf das HaWaWi) ansprechen und unmittelbar beim Friedlein (auf der Tribüne, wo er gerade eins weniger trinkt) anzeigen.

[DI STEFANO]

und unmittelbar beim Friedlein (auf der Tribüne, wo er gerade eins weniger trinkt) anzeigen.

[franzl]

...oder bist Du der Meinung dess es solche Gestalten bei uns gibt

nein. ich denke nicht dass es bei uns solche leute gibt. wie @oldschdodd-fan schreibt handelt es sich ja um ne verwechslung mit ba.

[franzl]

...auf sein tun anzusprechen...

nicht auf sein aussehen !

[Wopo]

Also ich habe es bisher IMMER so erlebt, dass die Altstadt-Fans (zumindest der harte Kern derer, die fast immer da sind) Leute, die dabei waren sich "daneben zu benehmen", ganz schnell zur Räson gebracht haben. Mit einem etwas schärferen "Du schadest damit nur der SpVgg und Dir selbst" war es dann auch jedesmal getan. Gut so! Und viel mehr ist dazu IMO auch nicht zu sagen.

[franzl]

Also ich habe es bisher IMMER so erlebt, dass die Altstadt-Fans (zumindest der harte Kern derer, die fast immer da sind) Leute, die dabei waren sich "daneben zu benehmen", ganz schnell zur Räson gebracht haben. Mit einem etwas schärferen "Du schadest damit nur der SpVgg und Dir selbst" war es dann auch jedesmal getan. Gut so! Und viel mehr ist dazu IMO auch nicht zu sagen.

genau so hab ich das gemeint !!!

[schorschla]

@locke (und sam):

glatzen stehen unter generalverdacht

[oldschdodd-fan]

@ schorschla: Ich auch?

@ franzl: Ich auch.

Mit dem Satz "Jemand, der gewaltbereit ist auf sein Tun ansprechen" hab ich allerdings - wo ja nun zwischen "Tun" und "Aussehen" unterschieden wird - mein Problem. Woran erkenne ich denn, dass jemand "gewaltbereit" ist? OK, wenn einer "gewalttätig ist, ja, dann traue ich mir zu, das zu erkennen. Im Zweifel daran, dass er mir eins drüberzieht. Aber bitte, wie will man denn einen "Gewaltbereiten" auf sein "Tun" ansprechen - und nur das wäre Prävention.

Einigen wir uns darauf, dass wir bei uns diese Sorgen nicht haben.
Und dass diese Probleme in den bayerischen Amateurligen sicherlich nicht in der Ausprägung bestehen wie zum Beispiel in Teilbereichen des NOFV.

[franzl]

Mit dem Satz "Jemand, der gewaltbereit ist auf sein Tun ansprechen" hab ich allerdings - wo ja nun zwischen "Tun" und "Aussehen" unterschieden wird - mein Problem. Woran erkenne ich denn, dass jemand "gewaltbereit" ist? OK, wenn einer "gewalttätig ist, ja, dann traue ich mir zu, das zu erkennen. Im Zweifel daran, dass er mir eins drüberzieht. Aber bitte, wie will man denn einen "Gewaltbereiten" auf sein "Tun" ansprechen - und nur das wäre Prävention.

auch auf die gefahr hin dass dies nun ne haarspalterei wird. du hast recht meine wortwahl war nicht korrekt. vielleicht hätte ich eher schreiben sollen

"jemanden der als gewaltbereit bekannt ist auf sein tun ansprechen"

oder
"jemanden der gewalttätig ist auf sein tun ansprechen"

oder wie es @wopo genannt hat
"jemanden der sich daneben benimmt auf sein tun ansprechen"
(das ist vielleicht die beste umschreibung denn meist schaukelt sich ja bevor etwas passiert das ganze erstmal hoch.)

ich hoffe es ist jetzt klarer.

nur mal so aus neugier. bist du eigentlich jurist?

[sam]

...bist du eigentlich jurist?

Glaube ich eigentlich nicht. Eher: Korinthenkacker!

[oldschdodd-fan]

@ sam: Oarsch!
@ franzl: "Das kommt darauf an...", wie man so schön zu sagen pflegt...