Aus Anlaß einer kleinen Diskussion mal eine Frage an die Runde:
Welcher Spieler ist Eurer Meinung nach besser: Thorsten Frings (Werder Bremen) oder Owen Hargreaves (Bayern München)?
Owen Hargreaves vs. Thorsten Frings
-
Ground Hopper
- Beiträge: 709
- Registriert: 12 Dez 2005, 18:15
- Wohnort: Bayreuth
Owen Hargreaves vs. Thorsten Frings
R. Beckmann beim Spiel GER-ARG, vor dem 1-1: "Wann endlich trifft Klose mal in einem K.O.-Spiel?"
Nach dem 1-1: "Endlich hat Klose (schon mit 28 Jahren!) den Fluch besiegt, nicht gegen große Mannschaften zu treffen!"
Nach dem 1-1: "Endlich hat Klose (schon mit 28 Jahren!) den Fluch besiegt, nicht gegen große Mannschaften zu treffen!"
-
Thommy
- Beiträge: 1334
- Registriert: 23 Apr 2003, 00:31
- Wohnort: Bad Staffelstein
- Kontaktdaten:
-
münchenkiller
-
bkkrh
- Beiträge: 361
- Registriert: 06 Jan 2006, 19:45
- Wohnort: Nürnberg/Bareid
hm, schwer zu sagen, ich muss sagen, beide sind vielseitig einsetzbar, zweikampf- und laufstark und auch immer mal für ein Tor aus der 2. Reihe gut. Ich tendiere zu Hargreaves da mir zum einen sein Spielstil besser gefällt und weil er sich bei den Bayern durchsetzen konnte, während Frings ja nach einer Saison wieder weg war.
-
Thommy
- Beiträge: 1334
- Registriert: 23 Apr 2003, 00:31
- Wohnort: Bad Staffelstein
- Kontaktdaten:
-
Eckes
- Beiträge: 2291
- Registriert: 19 Sep 2002, 16:53
- Wohnort: Tief im Westen
- Kontaktdaten:
-
schorschla
- Beiträge: 20196
- Registriert: 27 Jul 2002, 15:59
walther laubinger ruled ja nun doch gewaltig.
ansonsten (zum momentanen zeitpunkt) pro hargreaves. hat sich aus der eigenen jugend über die amateurmannschaft hochgedient zu den profis. verdient meinen respekt.
frings hat sicher über zehn jahre fast stetig topleistung gebracht. ist damit sicher auch nicht verkehrt.
als bundesligamanager würde ich hargreaves vorziehen. dürften beide gleich teuer sein. nur ist owen zehn jahre jünger.
in der nationalelf ist mir frings lieber
ansonsten (zum momentanen zeitpunkt) pro hargreaves. hat sich aus der eigenen jugend über die amateurmannschaft hochgedient zu den profis. verdient meinen respekt.
frings hat sicher über zehn jahre fast stetig topleistung gebracht. ist damit sicher auch nicht verkehrt.
als bundesligamanager würde ich hargreaves vorziehen. dürften beide gleich teuer sein. nur ist owen zehn jahre jünger.
in der nationalelf ist mir frings lieber
keine handbreit den rassisten.
-
schorschla
- Beiträge: 20196
- Registriert: 27 Jul 2002, 15:59
-
Ground Hopper
- Beiträge: 709
- Registriert: 12 Dez 2005, 18:15
- Wohnort: Bayreuth
Ich halte Hargreaves für stärker als Frings.
Gründe:
1) Frings hat sich bei den Bayern nicht durchgesetzt. Er war nicht 20 oder 22, sondern im besten Fußballeralter.
2) Hargreaves hat schon mit 18-19 im Champions-League-Finale gestanden und den Titel gewonnen.
3) Hargreaves hat sich als Jugendspieler bei den Bayern zum "Basisspieler" bei Bayern entwickelt und wurde zum englischen Nationalspieler als "Kanadier". Ersteres gelingt fast keinem Spieler. Selbst ein Lahm mußte erst den Umweg über Stuttgart gehen. Das spricht für seine besondere Klasse. Daß er bereits jetzt 35 Länderspiele für England bei diesem Mittelfeld gemacht hat, zeigt sein herausragendes Können.
4) Hargreaves war bei England der beste Spieler bei der WM. Er hat selbst dann Präsenz auf dem Platz gezeigt, als es bei den vermeintlichen Stars nicht lief. Frings spielt fast immer nur dann gut, wenn die Mannschaft gut spielt. Läuft es mal nicht, dann sieht man selten, daß Frings die Wende herbeiführt. Hätte Frings bei England gespielt, hätte man von ihm bei dieser WM nicht viel gesehen, da bin ich mir sicher.
5) Die Titelsammlung spricht auch ganz klar für Hargreaves.
Gründe:
1) Frings hat sich bei den Bayern nicht durchgesetzt. Er war nicht 20 oder 22, sondern im besten Fußballeralter.
2) Hargreaves hat schon mit 18-19 im Champions-League-Finale gestanden und den Titel gewonnen.
3) Hargreaves hat sich als Jugendspieler bei den Bayern zum "Basisspieler" bei Bayern entwickelt und wurde zum englischen Nationalspieler als "Kanadier". Ersteres gelingt fast keinem Spieler. Selbst ein Lahm mußte erst den Umweg über Stuttgart gehen. Das spricht für seine besondere Klasse. Daß er bereits jetzt 35 Länderspiele für England bei diesem Mittelfeld gemacht hat, zeigt sein herausragendes Können.
4) Hargreaves war bei England der beste Spieler bei der WM. Er hat selbst dann Präsenz auf dem Platz gezeigt, als es bei den vermeintlichen Stars nicht lief. Frings spielt fast immer nur dann gut, wenn die Mannschaft gut spielt. Läuft es mal nicht, dann sieht man selten, daß Frings die Wende herbeiführt. Hätte Frings bei England gespielt, hätte man von ihm bei dieser WM nicht viel gesehen, da bin ich mir sicher.
5) Die Titelsammlung spricht auch ganz klar für Hargreaves.
R. Beckmann beim Spiel GER-ARG, vor dem 1-1: "Wann endlich trifft Klose mal in einem K.O.-Spiel?"
Nach dem 1-1: "Endlich hat Klose (schon mit 28 Jahren!) den Fluch besiegt, nicht gegen große Mannschaften zu treffen!"
Nach dem 1-1: "Endlich hat Klose (schon mit 28 Jahren!) den Fluch besiegt, nicht gegen große Mannschaften zu treffen!"
-
Scheich
- Beiträge: 1259
- Registriert: 29 Okt 2002, 12:51
Auf Basis der letzten Saison, inkl. WM, halte ich momentan Frings fuer staerker.
Selbst wenn Hargreaves der ueberzeugendste Spieler einer enttaeuschenden englischen Nationalmannschaft war, hat er keine Leistung zeigen koennen, die entfernt an das heranreichte, was Frings bspw. gegen Argentinien geboten hat. In besagtem Spiel hat Frings uebrigens auch nicht von einem Lauf seiner Mannschaft profitieren koennen.
Ueberdies hat Hargreaves in der vorhergehenden Bundesligasaison (z.T. verletzungsbedingt) kaum ueberzeugend agiert. Im Jahr davor war er zwar erster Einwechselspieler, aber nicht einmal Stammspieler bei den Bayern.
Was den CL-Sieg und die Titelsammlung angeht, hat er bei ersterem lediglich, wenn auch in ueberzeugender Manier, im Finale mitgewirkt. Die Titelsammlung fuer sich genommen finde ich relativ irrelevant. Keiner kaeme darauf zu sagen, dass Aumann oder Reinke bessere Torhueter waren als Koepke, weil dessen Trophaensammlung kleiner ist.
Insgesamt finde ich, dass die beiden sich nicht so viel nehmen, als dass ich einen von beiden dauerhaft besser faende als den anderen. Momentant hat aber der fuer mich der Lutscher die Nase vorn.
Selbst wenn Hargreaves der ueberzeugendste Spieler einer enttaeuschenden englischen Nationalmannschaft war, hat er keine Leistung zeigen koennen, die entfernt an das heranreichte, was Frings bspw. gegen Argentinien geboten hat. In besagtem Spiel hat Frings uebrigens auch nicht von einem Lauf seiner Mannschaft profitieren koennen.
Ueberdies hat Hargreaves in der vorhergehenden Bundesligasaison (z.T. verletzungsbedingt) kaum ueberzeugend agiert. Im Jahr davor war er zwar erster Einwechselspieler, aber nicht einmal Stammspieler bei den Bayern.
Was den CL-Sieg und die Titelsammlung angeht, hat er bei ersterem lediglich, wenn auch in ueberzeugender Manier, im Finale mitgewirkt. Die Titelsammlung fuer sich genommen finde ich relativ irrelevant. Keiner kaeme darauf zu sagen, dass Aumann oder Reinke bessere Torhueter waren als Koepke, weil dessen Trophaensammlung kleiner ist.
Insgesamt finde ich, dass die beiden sich nicht so viel nehmen, als dass ich einen von beiden dauerhaft besser faende als den anderen. Momentant hat aber der fuer mich der Lutscher die Nase vorn.
-
schorschla
- Beiträge: 20196
- Registriert: 27 Jul 2002, 15:59
auf basis dieser diskussion halte ich eine solche für sinnlos da der fragende im regelfall antworten erwartet und nicht mit seiner am ende gegebenen - von vorneherein bekannten - antwort jegliche diskussion ad absurdum führt.
oder hab ich den sinn einer diskussionsaufwerfenden frage einfach nur verkannt?
oder hab ich den sinn einer diskussionsaufwerfenden frage einfach nur verkannt?
keine handbreit den rassisten.