Lizenz

Locke · Beitrag von **Locke** » 31 Mai 2006, 09:27

Trotzdem danke, dass Sie überhaupt reagiert haben, Herbert.

Das Ergebnis kann aber, wie Wenny schon sagt, nicht wirklich befriedigen, die Aussage ist schlichtweg unrichtig. Wie sollte ein möglicher Lizenzentzug vor dem Stichtag am 2. Juni überhaupt zu erwarten (= fast sicher) sein? - Bis dahin können Unterlagen eingereicht werden.

Ich wünsche Ihrem Verein, dem SVH, jedenfalls doch noch das offensichtlich schon abgeschriebene Derby gegen 1860 II in der Bayernliga.

Ein Bayreuther · Beitrag von **Ein Bayreuther** » 31 Mai 2006, 09:48

Locke hat geschrieben:Ich wünsche Ihrem Verein, dem SVH, jedenfalls doch noch das offensichtlich schon abgeschriebene Derby gegen 1860 II in der Bayernliga.

Jetzt umso mehr.

Egal, ich bin für verklagen. So bekommen wir das Geld schon zusammen. Joshua, der STB, 1860 München, dieses Wochenblatt, vier Trikotsätze, die dann im Wechsel angezogen werden.

Karalahti · Beitrag von **Karalahti** » 31 Mai 2006, 10:07

Hallo Anhänger und Freunde der Spielvereinigung. Es tut mir aufrichtig leid, dass ich meinen ersten Beitrag hier im Forum aus solch einem unangenehmen Anlass schreibe. Ich wünsche euch und der gesamten Regionalliga Süd, dass das, was man momentan im Blätterwald so zu lesen bekommt, doch noch irgendwie abzuwenden ist, denn ein Verein wie die SpVgg bereichert diese Liga doch ungemein. Verzeiht bitte, dass ich mich als "Unbeteiligter" (ich bin Anhänger der Lilien) hier zu Wort melde.
Folgender Bericht stand gestern im Südkurier (Tageszeitung im Schwarzwald und am Bodensee):

Das Ende der Kurz-Arbeit
Trainer Marco Kurz verlässt den Regionalligisten SC Pfullendorf
Die Buschtrommeln aus München-Obergiesing verkündeten es bereits gestern Mittag: Pfullendorfs Trainer Marco Kurz wird den SC Pfullendorf definitiv verlassen, ist bereits mit dem TSV 1860 München handelseinig geworden. Dies wurde gestern Abend dann auch vom SC Pfullendorf bestätigt.

Fußball-Regionalliga:
VON JüRGEN WITT UND JüRGEN RößLER

Fußball-Regionalliga: Der 37-jährige Marco Kurz wird zukünftig das Traineramt bei der U-23 der "Löwen" übernehmen. Bei den Münchnern gibt man sich äußerst zuversichtlich, trotz des Abstiegsplatzes als Viertletzter weiter in der Regionalliga zu verbleiben. Offensichtlich haben die "Sechziger" aus höchsten Quellen signalisiert bekommen, dass die SpVgg Bayreuth eine hohe Schuldenlast abzutragen habe und somit vom Deutschen Fußballband (DFB) keine Lizenz mehr für eine weitere Regionalligasaison bekommen würde.

"Ich glaube, er hat lange mit sich gerungen", ahnt SCP-Geschäftsführer Manfred Vobiller, dass dem Coach nach der erfolgreichen Saison in Pfullendorf der Abschied nicht leicht fällt. Doch sprechen wesentliche Aspekte für einen Wechsel von Marco Kurz nach München. In erster Linie dürften familiäre Gründe den Ausschlag gegeben haben, denn die Familie von Marco Kurz lebt in München.

Zudem dürfte aber auch das gute Angebot der "Sechziger" Anteil an der Entscheidung haben, zumal die "Aufstiegschancen" eines jungen Trainers im Umfeld der 2. Bundesliga deutlich besser sind als in Pfullendorf. Ferner kann Marco Kurz bei den "Löwen" eine Tätigkeit als Trainer und die Ausbildung zum Fußballlehrer unter einen Hut bringen, denn sein neuer Club hat bereist signalisiert, dass er den neuen U-23-Coach von Montag bis Donnerstag für den Besuch der Sporthochschule in Köln freistellen würde.

Insgeheim hatte man in Pfullendorf schon diese Entscheidung von Kurz eingeplant, doch ist man über das Timing alles andere als glücklich. Denn im morgigen Endspiel des Peterstaler Pokals geht es nicht nur um die Ehre, sondern auch um die im Falle eines glücklichen Loses überaus lukrative Teilnahme am DFB-Pokal. Hektisches Treiben setzt jedoch im Linzgau nicht ein. "Jetzt schauen wir uns erst mal das Pokalspiel an und danach werden wir schon noch einen Trainer finden", sieht Vobiller reichlich Alternativen auf dem "Trainermarkt".

Der scheidende Pfullendorfer Coach lieferte gestern keine näheren persönlichen Beweggründe, er war telefonisch nicht zu erreichen.

Quelle: http://www.suedkurier.de/sport/regional ... 55388.html

Mit sportlichen Grüßen und den allerbesten Wünschen, dass es für euch in der RL weiter geht.

Karalahti

schorschla · Beitrag von **schorschla** » 31 Mai 2006, 10:15

offensichtlich scheint sich ein bisher von mir hochgeschätzter münchener funktionär hier sehr weit aus dem fenster zu lehnen.

sollte das eintreffen, müsste man ernsthaft über die gebahren des dfb ("von höchster stelle") reden... aber das wäre ja nix neues.

sollte das nicht eintreffen, sollte man durchaus seitens der spvgg überlegen, diesen funktionär auf dem klageweg zu belangen. juristen, bitte übernehmen sie. zumindest üble nachrede (es sind ja doch fakten, die er nennt) oder sogar mehr....

rufschädigung in höchstem maße ist es sowieso. und ich für meinen teil will über die finanzgebahren bei 60 jetzt lieber nichts sagen. hatte ja schonmal angefragt, ob ziffzers aussage: "wir waren längst tod nur hat das niemand gesagt" nicht insolvenzverschleppung sein könnte.

meine letzten symphatien hat sich der komische blaue verein jedenfalls erstmal verscherzt. bin sauer

seeeeeeeeehr sauer

Manfred · Beitrag von **Manfred** » 31 Mai 2006, 10:19

Ich frage mich Was wollen denn die 59er oder 61er.
Sportlich abgestiegen finanziell am Boden nicht in 100 000 er Region sondern in Millionen Regionen. Warum sollten DIE die Lizenz erhalten? Oder wird allgemein mit 2 Mas gemmessen?
Es ist schon klar dass es in Bayern nur 2 1/2 Vereine gibt Bayern , 60 und Club. Aber müssen diese Schreiberlinge alles daransetzen, daß sich Franken doch selbständig macht? Dann fehlt ihnen nämlich da in München VIEL Steuergeld!! Deshalb OLDDSDOODD OLDDSDOODD
und FREIHHEIT für FRANKEN

sam · Beitrag von **sam** » 31 Mai 2006, 10:19

Dummes Geschwätz - ohne Fakten!!

Durch solche lancierten Beiträge schafft man nur Unsicherheit. Hätten wir ne funktionierende Rechtsabteilung, würde man mit einer sofortigen Unterlassungsklage kontern. Das ist ehrabschneidend und unsportlich. Es glaubt doch wohl niemand im ernst, dass der DFB vor den Fristen irgendein Statement raus gibt.

Das ist Wunschgedanke. Aber in der heutigen funktionierenden Medienwelt, bei der mit "bad news are good news" verfahren wird, wird sowas natürlich in minutenschnelle weiter kommuniziert.

Das ist zwar noch ein weiter Weg bei uns. Aber: Würde das den FC Bayern München betreffen, lägen den Schmierfinken jetzt schon ne einstweilige Verfügung auf dem Tisch mit einer Korrekturveröffentlichung nach dem Pressegesetz.

oldschdodd-jochen · Beitrag von **oldschdodd-jochen** » 31 Mai 2006, 10:20

Die versuchens mit allen Mitteln diese Penner!!!!!!!!!!!!!!

Ein Bayreuther · Beitrag von **Ein Bayreuther** » 31 Mai 2006, 10:22

Haben wir dann eigentlich genügend Platz für all die Werbelogos? Oder bekommt jeder Spieler in der nächsten Saison dann einen individuellen Sponsor aufs Trikot genäht

Freunde der Nacht, so geht's nicht. Es sollte wirklich was unternommen werden.

Noch 488 Minuten!!!

patricia26 · Beitrag von **patricia26** » 31 Mai 2006, 10:24

So sicher, dass der DFB nichts vor Ablauf der Frist rausläst, wäre ich mir da leider nicht. Irgendeiner schwätzt immer.....

Wenny · Beitrag von **Wenny** » 31 Mai 2006, 10:27

Das ist doch alles Politik, da bleibt auch nix geheim. Aber ohne Unterlagen zu entscheiden, das kann glaub ich keiner verantworten.

Noch mal zur Klarstellung:

Müssen die Unterlagen bis Freitag da sein ODER bekommen wir am Freitag die Entscheidung?

Bitte um korrektes Statement, keine Spekulationen...

Herbert · Beitrag von **Herbert** » 31 Mai 2006, 10:27

Locke hat geschrieben:Trotzdem danke, dass Sie überhaupt reagiert haben, Herbert.

Bei Kenntniss von Kritik reagieren wir natürlich darauf.

Locke hat geschrieben:Das Ergebnis kann aber, wie Wenny schon sagt, nicht wirklich befriedigen, die Aussage ist schlichtweg unrichtig. Wie sollte ein möglicher Lizenzentzug vor dem Stichtag am 2. Juni überhaupt zu erwarten (= fast sicher) sein? - Bis dahin können Unterlagen eingereicht werden.

Da unser Artikel ja kein Ergebniss auf die Kritik in diesem Forum, sondern eine Änderung durch unseren Chefredakteur darstellt, ist sie sicher nicht wirklich befriedigend. Erklärend möchte ich hierzu anfügen, dass unser Redakteur von 3 unterschiedlichen Quellen, davon 2 unabhängig voneinander bekommen hat. Wie geschrieben wäre der SVH natürlich froh über ein Derby, nicht nur wegen der Einnahmen

und dementsprechend hoch wertete unser Redakteur auch die Aussagen von dort bzw. vom betroffenen Spieler. Richtig ist aber auch, dass keine offizielle Stellungnahme vom SpVgg vorliegt und daher sind wir auch nicht glücklich über die Formulierung. Da die Zeitung aber schon gedruckt ist kann ich hier nur noch Fakten (in unserer Zeitung steht "...zu erwartenden Lizenzentzuges...") weitergeben und dazu stehen.

Locke hat geschrieben:Ich wünsche Ihrem Verein, dem SVH, jedenfalls doch noch das offensichtlich schon abgeschriebene Derby gegen 1860 II in der Bayernliga.

Ist zwar nicht mein Verein, aber ich wünsche mir und das gilt für alle Ligen und alle Vereine immer sportliche Entscheidungen und keine Vorgaben vom "grünen Tisch".

Grüße aus München

Herbert

Manfred · Beitrag von **Manfred** » 31 Mai 2006, 10:34

So wie es momentan klingt geht da einem Redakteur der Ar... auf Grundeis
Eventuell sollten hier doch gerichtliche Statements angestrebt werden, ob und wie ein bereits in aller Munde vor der "Entscheidung" ?gesicherter Lizenzentzug ? vorhanden ist. Wettskandal Plauderskandal
Hat da vlt. der große Geldgeber Hoeneß telefoniert? Wie schauen die Planungen bei 60 im Vorfeld aus? Bayernliga oder Regionalliga?
Viele Fragen keine Antworten.

Ein Bayreuther · Beitrag von **Ein Bayreuther** » 31 Mai 2006, 10:36

Dann sagt eurer Buchhaltung mal, dass sie eine Rückstellung bilden soll. Mich kotzt das langsam ziemlich an, dass diese A......... ungestraft jeden Scheißdreck von sich geben dürfen. Ich hör' jetzt lieber auf, ich werd nämlich aggressiv

sam · Beitrag von **sam** » 31 Mai 2006, 10:41

Würde vorschlagen Ground Hopper soll den Fall mal übernehmen.

Dann kann er sich endlich mal nützlich machen hier!

(Spässla gmacht Gudsder!).

Nein, im Ernst: Dieser Fall ist für GH doch gerade prädestiniert, um alle Möglichkeiten einer Klage etc. darzustellen. Also GH, übernimm doch mal bitte. Lob und Anerkennung sind dir gewiss und du kannst dein Engagement für die Oldschdod endlich mal ins richtige Licht rücken.

oldschdodd-fan · Beitrag von **oldschdodd-fan** » 31 Mai 2006, 10:42

schorschla hat geschrieben: juristen, bitte übernehmen sie.

Wenn sich auch nur im Geringsten abzeichnet, dass durch diese Verbreitung von Spekulationen der eine oder andere Sponsor von einem Engagement abhalten läßt, würde ich eine solche Schadensersatzklage mit allergrößter Freude übernehmen. Eine Strafanzeige kann parallel erfolgen, bringt aber wohl im Nachhinein nicht all zu viel. Warum allerdings seitens des Vereins derzeit nicht mit einstweiligen Verfügungen und Gegendarstellungsaufforderungen gegen diese zunehmende Gerüchteflut im Blätterwald vorgegangen wird, ist mir schleierhaft. Ich hoffe nur, dass der Grund darin liegt, dass unser Vorstand sich bei den Sponsorenerhandlunegn auf der Zielgraden befindet und hier ein erfolgreicher Abschluß bevorsteht. In einem solchen Fall sind solche Dinge dann wohl eher Nebenkriegsschauplätze...

Ach so, ich will dem Groundhopper natürlich nicht etwaige Meriten abspenstig machen. Zeit scheint er ja zu haben

Vorher sollte er allerdings Mitglied der Oldschdod werden, um eventuelle Kollisionen mit dem Rechtsberatungsgesetz zu vermeiden.